EHCI 2009 (conclusão)

2- Problemas metodológicos

O Índice é essencialmente uma qualificação – bons, razoáveis e fracos – não uma classificação, como tal não serve para ordenar e muito menos comparar o desempenho de sistemas de saúde de países diferentes. Quando se dispõe apenas de uma qualidade, não um valor quantitativo, fica-se impedido de calcular médias, somar ou ordenar conforme a pontuação. Apresentamos um exemplo simples, em que comparamos igual qualificação (5 BB, 2 RR, 3 FF) com a classificação diferente que ilustra esta conclusão.

Naturalmente a pontuação final depende da classificação em cada critério e da respectiva ponderação – quando temos meras qualificações sobra demasiado espaço para a subjectividade e manipulação de números e não pode haver apreciação e ordenação global. Também já vimos que o peso de algumas componentes é desproporcionado (ex. medicamentos) o que gera enviezamento.

Depois, balizas muito largas produzem viés. Por ex., são “fracos” os sistemas de saúde com menos de 70% de despesa pública, assim qualifica-se de modo igual um sistema com 20% de contribuição do Estado (Bismarckianos) ou um SNS com 69%. Tempos muito reduzidos conduzem igualmente a enviezamento, devia tomar-se o tempo aceitável clinicamente ou, quando não exista, um tempo não muito reduzido (7 dias para TAC?).
“Pagamentos informais a médicos”: trata-se de um indicador dependente de opiniões, cuja fundamentação e ajustamento será sempre questionável.
Alguns dos objectivos não estão representados no Índice (qualidade, eficiência macroeconómica) e alguns têm ponderação errada (ex. equidade) – de modo semelhante com algumas dimensões (ex. continuidade de cuidados). Também não são considerados aspectos importantes de especificidade nacional, dou dois exemplos:

• O SU em Portugal tem procura muito maior que a doutros países, daí maior despesa e excesso de inapropriação (desperdício não avaliado pelo índice) mas também maior acesso e minorar o efeito de tempos de espera nos CSP e acesso a especialistas e MCD (3.1, 3.2, 3.5) – aspecto não considerado.

• Especificidade portuguesa de ter vários subsistemas e elevada % privada no ambulatório e MCD gera menor peso das esperas e resultados do SNS, o que também não foi considerado.

É duvidosa a adequação do indicador “variação da taxa de suicídios”. Naturalmente pode usar-se dentro de um país para monitorizar a evolução e medir o desempenho desse sistema, porém não serve como medida de desempenho comparativo de sistemas porque, será de esperar, têm taxas iniciais muito diversas e derivadas a factores diferentes nem todas ligados aos serviços de saúde.

Os valores obtidos da qualificação suscitam alguma perplexidade (ou não, considerando a falta de rigor do Índice):

• Albânia tem o acesso melhor ex-aequo (187 pontos), maior que países com excelentes resultados em saúde como a Suécia (93) e MUITO MAIOR que outros que os cidadãos reconhecem como bons (RU com 80)?

• Que dizer da tendência geral ascendente da qualificação? Não significará que há “jogo de números”?

Resta reconhecer a importância que tem a satisfação dos doentes como medida de desempenho, tomada de modo cientificamente adequado e em complementaridade com outras medidas. Aproveito para desafiar o blogue a dar exemplos de como tudo iria melhor se fosse considerada no desempenho das Unidades.

Hermes