Ainda as Urgências (2)

Cara Clara:
Cumprimento-a, bem como a todos de quem recebi comentários, por mostrar que vem ao Saudesa mesmo nos fins-de-semana, diferentemente dos que aparecem apenas nos dias úteis.
Não estou a criticá-los porque há várias razões, aceitáveis, para que assim seja.

Cumprimento-a também pela explicitação que faz das conclusões que podem ser inferidas do meu posicionamento perante o projecto de classificação das Urgências e sobre o debate que nele incidiu.

Ficará certo tudo quanto diz, com uma pequena, mas importante, correcção e com dois pequenos aditamentos.

1. - A correcção: “este projecto deve basear-se, em grande parte, na reafectação dos recursos humanos disponíveis”. Desculpe, se a minha posição não ficou tão óbvia como pretendi. O que penso é que não deve ir-se por aí:

i) porque isso significaria desviar recursos da actividade programada e da área dos cuidados de proximidade (CS/USF), onde eles devem ser acrescentados e não diminuídos, se o que se pretende é oferecer aos utentes uma alternativa ao recurso às urgências (combater as “falsas urgências”). É a primeira das razões pelas quais duvido que tenha sido acertada a decisão de prever o nível SUB na RRU.

ii) - Outra razão está no pouco que este nível SUB poderá acrescentar, em termos de intervenção, ao socorro pré-hospitalar, impondo-se aqui uma análise de custos/benefícios que, nos custos, não poderá ignorar o alongamento do tempo até à chegada do doente a um ponto de SU com a capacidade de intervenção necessária (SUMC ou SUP), com consequências que podem ser fatais para o doente.

iii) - A última razão é de ordem conceptual: o SU deve visar situações de emergência ou de urgência; para o seu atendimento requer-se muito mais do que 2 médicos e 2 enfermeiros (B.O, Análises, RX, etc., em permanência). Garantir esses recursos nos 27 SUMC já não será coisa pouca. Pretender que existam também nos 42 SUB não seria muito ambicioso, mas sim um equívoco ou hipocrisia pura. Isto é, as SUB não são carta deste baralho.

2. – Primeiro aditamento: “Prognósticos só no fim do jogo”, como respondeu o “grande artista” (JVP). O debate, o que fez foi antecipar previsões, com maior ou menor dose de razoabilidade, mas necessariamente subjectivas. Avaliar é outra coisa, só possível depois de decorrido tempo sobre a implementação, conhecidos que sejam dados objectivos que atestem os resultados num ou noutro sentido, e – para ser global – tanto sobre o socorro de urgência como sobre as suas implicações nas restantes áreas do SNS. A procissão ainda não saiu do adro. Se, a seu tempo, a avaliação for positiva, os políticos não perderão tempo e virão reivindicar os louros, apesar do preço que tiveram de pagar nesta fase.

3. – Segundo aditamento: Por isso são muito importantes os trabalhos que ficam agora em agenda. O primeiro Relatório da CTAPRU localizou os pontos de SU e enunciou os critérios para tanto adoptados. Mas foi parco em definições. Concretamente não refere qual a intervenção que se espera das SUB, nem mesmo das SUMC. Então, se o que me move é o desejo de contribuir para que o SNS seja melhor, e não se degrade, ainda é tempo para referir aspectos que parecem negativos e podem ser corrigidos ou minorados.
AIDENÓS