Falar claro... Quem quer ?

A intervenção do Olho Vivo link é magnífica e verdadeiramente marcante.
Quem duvida que “a defesa do SNS passa, em primeiro lugar, por clareza nos princípios e firmeza nos propósitos”? Ainda que, parece-me, nada disso possa considerar-se alheio à estratégia se esta for qualquer coisa do que esperamos dela. Na falta de estratégia, privilegia-se a táctica, ou seja, faz-se o que, para os objectivos de cada momento, se afigura mais conveniente, e assim se mandam para as urtigas a clareza nos princípios e a firmeza nos propósitos.

Horácio foi, para muitos, o maior dos poetas latinos, ombreando com Virgílio e até superando-o se não na vertente “patriótica” da obra legada, pelo menos na perfeição formal da sua métrica e na actualidade das suas composições, bem mais próximas do dia a dia do Lácio em que viveu. “Epicuri de grege porcus” (seguidor dos princípios epicuristas), na sua própria auto definição, não consta que a temática hospitalar tenha estado entre as por ele versadas. Seguramente foi outro Horácio que veio ao Saudesa, brindar-nos com o brilhante comentário sobre “o fantástico, surpreendente e espantoso domínio da perplexidade” link para onde somos atirados pelas cândidas declarações de MD e pela “receita” (correcta, mas insuficiente, digo eu) que o Brites lhe contrapõe. Insuficiente porque há mais e incontornável, ou seja, sem cuja resolução nunca sairemos do ponto em que estamos, e o que falta falta no SNS, mas, infelizmente, não só no SNS. Cada dia que passa traz-nos novas exemplificações disto mesmo, mas não vou por aí porque quero confinar-me apenas à área da saúde.

Diz MD que «há aspectos que não correram bem, um deles, foi a politização das administrações, que, em determinados períodos da nossa vida democrática, tem sido escandalosa.» Já o sabíamos; o que não sei é qual o seu critério para distinguir os períodos escandalosos dos restantes. Pelo contrário, a minha percepção é a de que essa tem sido uma constante na área da saúde, independentemente de quem exerce o poder. Admito que a APAH e o seu Presidente poderiam ter feito mais neste domínio. Antes de mais, na linha defendida pelo Brites e visando os resultados por ele formulados, ou seja, batendo-se por um sistema de avaliação responsabilizante das administrações hospitalares (não só dos AH formados pela ENSP, que são a minoria) e responsabilizantes também de quem as nomeia; depois, pugnando pela valorização dos AH, pela qual não se tem feito o suficiente. Deveria ser melhorado e actualizado o respectivo currículo formativo, (excessivamente formal e praticamente estagnado há muitos anos em contraponto com a evolução verificada nas ciências e nas tecnologias da saúde, assim como na visão dos equilíbrios dos profissionais entre si, com a população servida e com as áreas interdependentes ou condicionantes); deveria haver outro nível de exigência; falta criar outra concepção e outra dinâmica de promoção de iniciativas visando a actualização e melhoria contínua dos profissionais.

No entanto, não acompanho o Horácio quando parece esquecer que os AH e a APAH não têm poder comparável com o dos Médicos e da sua Ordem e Sindicatos. Isto é, nunca seria bastante, por maior que fosse, a qualidade das administrações hospitalares. Por quê? Porque as coisas só acontecem quando podem acontecer. Até lá vão acontecendo outras coisas, como, de forma lapidar, diz o Olho Vivo: discursos ziguezagueantes, titubeantes e equívocos. Exemplos? Não. Basta ler o Saudesa dos últimos dias.

O Olho Vivo tem razão: tudo isto dói e custa muito a fazer… Ou se quer ou não se quer.

Aidenós